Психологические аспекты максимальной реализации творческого потенциала

или

Не принимайте перевал за вершину!

 

С. И. Аксельрод и Б. М. Аксельрод

 

 Софья Ильинична Аксельрод

Преподаватель русского языка, литературы и быстрого чтения.

Знакомство с ТРИЗ — самостоятельно под руководством мужа.

Интересы в области формирования невербального мышления и психолгии творчества.

Борис Моисеевич Аксельрод — см. информацию к статье «Конструкции

и технологии».

 

Вывод — то место в тексте, где вы устали думать.

Матц.

1. Взаимные претензии ТРИЗ и психологии.

Почему профессиональные психологи не создали инструментальных методик решения изобретательских задач? Этот вопрос в тризовской среде стал чуть ли не доказательством несостоятельности психологии как науки. С другой стороны, в работах психологов неким общим местом стала критика некоторых положений, высказанных Г. С. Альтшуллером [1] еще в 60-е годы.

С нашей точки зрения, обе взаимные претензии несостоятельны.

 

 Со стороны психологии критике подвергается, в основном, тезис АРИЗ о существовании единственного ИКР [2]. Другой серьезный упрек: применение одного и того же алгоритма вырабатывает определенную инерционность самого мыслительного процесса [3]. С позиций развивающейся ТРИЗ, эта критика несостоятельна. Последние варианты АРИЗ, направленные на решение конкретно сформулированной задачи и в этом смысле дающий установку на ИКР, во-первых, предполагает нахождение многих вариантов решений на этом пути; во-вторых, стимулирует поиск новых формулировок цели. ТРИЗ же в целом, включающая и применение системного оператора, и функциональный анализ изобретательских ситуаций, и приемы активизации воображения, и многое другое [4],

 тем более не заслуживает таких упреков. Вносит свои коррективы и практическая реализация, в том числе и при коллективной изобретательской деятельности. Видимо, дело еще в том, что ТРИЗ — молодая отрасль знания, и в том, что она специфически касается проблем психологии.

С другой стороны, несостоятельны и претензии к психологам. У психологии творчества, как научного направления, есть свои задачи, которые она и решает, от нее не следует ожидать инструментальных методик в изобретательстве, так же как и в любой другой науке. А вот усилить любую методику посредством грамотной психологической организации ее применения она может [5], [6].

 2. Постановка проблемы.

 Специфика решения изобретательских и вообще исследовательских задач как вида творческой деятельности состоит в том, что процесс решения требует постоянного переосмысливания уже произведенного мыслительного продукта, причем границ этому процессу нет. Однако за рамками многочисленных работ осталась существенная сторона — восприятие изобретателем-исследователем продуктов его же труда (не следует путать это с чувствительностью к неосознанным мыслительным образованиям, [7], [8]). Представляется, что исследование этого аспекта даст следующий толчок развитию изобретательских методик.

В настоящей работе рассматривается частная проблема восприятия — остановка творческой мысли «за шаг» до лучшего или окончательного результата, которая обусловлена осознанным или неосознанным нежеланием человека продолжать поиск решения после достижения определенных результатов.

 Актуальность такой постановки проблемы определяется следующими соображениями:

для людей определенного склада психики эта причина — основная;

запоздалое осознание упущенного успеха угнетает психику и уменьшает вероятность успеха в будущем;

действие этой причины зависит от внутреннего состояния человека, следовательно, есть резервы для ее нейтрализации;

—        сам человек редко способен адекватно
анализировать свое состояние.

Основной целью настоящей работы — выявить причины снижения уровня поисковой доминанты (мотивации), вызывающие неприятие человеком выводов о необходимости продолжения работы либо даже отторжение информации, влекущей к продолжению творческого процесса.

Вторая основная цель работы — выработка практических методов борьбы с этим явлением.

 3. Анализ проблемы

 Отторжение информации, о котором говорилось выше, вызывается действием механизмов психологической защиты [8], изменяющим факторы продуктивного мышления. Отсюда вытекает первая группа задач — выявление причин срабатывания защитных механизмов мозга по отношению к его же собственным продуктам.

 Динамика действия механизма защиты в координатах «условная эффективность (Е) — время (t)» может быть представлена следующим графиком (см. рис. 1а).

Ход кривой можно описать следующим образом. Продвижение по фазам решения задачи сопровождается появлением условий, потенциально способных активизировать механизм защиты. В некоторый момент времени («to») включается механизм защиты; интенсивность его нарастает и при некотором значении («t1») становится заметной для наблюдения. Действие защиты интегрируется с другими процессами и, вследствие возникающей положительной обратной связи, крутизна нарастания ее эффективности увеличивается. Условимся считать «t1» моментом реального включения механизма защиты, а соответствующую ему эффективность «Ео» — уровнем его включения (и выключения). Затем вступают в действие механизмы саморегуляции, и кривая выходит на участок плато (уровень «Ем» ); далее кривая начинает спадать, достигая снова уровня «Ео» в достаточно отдаленной точке «t2» . Таким образом, на участке «t1 ...t2» механизм защиты действует эффективно. При продолжении творческого поиска характер графика циклически повторяется. Уровень следующего плато зависимости E(t) может быть и выше, и ниже предыдущего. С учетом уже накопленного потенциала механизма защиты (при отсутствии борьбы с ним) плато будет выше, а подъем к нему — быстрее. Эта зависимость идеализирована. Реально каждый участок может иметь локальные немонотонности.

Качественный анализ кривой E(t) позволяет сформулировать вторую группу целей — разработку рекомендаций по замедлению подъема до уровня «E0», ускорению подъема от «Ео» до «Ем», снижению уровня плато и уменьшению его длительности.

Рассмотрим в одном временном масштабе изменение эффективности механизма защиты E(t) и обусловленное только этим фактором изменение интенсивности творческого поиска l(t) (рис. 1б). В зависимости от психологического склада и состояния человека зависимость l(t), может иметь различный характер. Кривая 1 отражает «лучшую крайность»: после превышения кривой E(t) уровня включения нарастание l(t) еще продолжается с выходом на некоторый уровень I. Затем, вследствие максимального действия защиты, происходит снижение l(t) до минимума к концу плато E(t). В идеальном случае, т.е. при нечувствительности человека к действию защиты, снижения может и не быть (пунктир). Главное — на этом участке нет нарастания l(t).

Качественный результат рассмотренного в следующем:

1.         Под действием механизмов психической защиты могут формироваться циклические изменения интенсивности творческого поиска.

2.         Максимальный уровень  интенсивности поиска в каждом следующем цикле активности механизма защиты может увеличиваться при устойчивости и уменьшаться при неустойчивости к действию последнего.

Однако возможен, например, и вариант «худшей крайности» (кривая 2 на рис. 1б). Кривая 3 представляет промежуточный и, вероятно, наиболее распространенный вариант. Его основные черты: прекращение нарастания l(t) вскоре после достижения кривой E(t) уровня включения; длительный промежуток низкого уровня l(t) в течение цикла; отсутствие роста максимумов l(t) на последующих циклах; низкий КПД всего процесса.

После предварительного анализа действия механизмов защиты, можно сформулировать третью группу задач: выявление возможностей перевода мозга в режим, близкий к пунктирной кривой по рис. 1б, и разработка практических рекомендаций.

Четвертая группа задач: оптимальное распределение во времени действия психологических факторов снижения творческой активности; осуществление их взаимной нейтрализации.

Пятая группа задач: предотвращение отрицательных последствий для мозга при интенсификации его работы.

3. Барьер «достигнутой цели».

Момент реального включения механизма защиты существенно зависит от оценки человеком соотношения между достигнутыми результатами и содержанием предварительной установки на конечный результат. Вероятно, эта оценка — определяющий фактор в срабатывании механизмов защиты мозга по отношению к продуктам его же деятельности. Защита срабатывает из-за активизации предположения (верного или нет) о том, что получен достаточный с позиций предполагаемых затрат результат, выступающий в сознании как максимальный в имеющихся условиях. Возникает психологический барьер «достигнутой цели». Этот барьер неизбежно формируется в процессе решения задачи; способ борьбы с ним — постоянная динамика целеобразования, переформулирование целей [2]. Однако даже при активном целеобразовании и успешном ходе решения неизбежен момент, когда изобретателю кажется, что все резервы исчерпаны. Тут-то и включается механизм защиты; у исследователя устанавливается положительная обратная связь на оценку ситуации как конечной. Какие же меры можно предложить для отсрочки наступления этого момента? Переформулируем часть задач: выявить причины, ускоряющие формирование установки «достигнутой цели». Рассмотрим три причины.

3.1. Повторение... — мачеха творенья.

Восприимчивость человека к информации зависит от степени ее новизны [8]. Сформулируем аналогичное правило по отношению к переработке информации, вырабатываемой в мозгу самого человека: интенсивность продуктивного мышления пропорциональна темпу накопления и воспроизводства новых актуальных знаний, ожидаемому воспроизводству новых знаний и обратно пропорциональна интенсивности накопления неактуальных, пассивных знаний, в том числе воспроизводства однотипной информации. Назовем это утверждение «правилом пропорциональности».

Другими словами, однообразие вырабатываемой непродуктивной информации включает механизм защиты от нее. Это неизбежно при многократных подходах к одной и той же задаче

 и проявляется внешне в неспособности, нежелании продолжать активный поиск. В этом — и одна из причин трудности доведения идей до отличной реализации в мелочах. Здесь — и новое понимание необходимости постоянного изменения угла зрения на предмет исследования. Тут незаменим «системный оператор». Но и при этом включается защита следующего уровня — от однообразия «темы». Другой способ уйти от однообразия — погрузиться в под-проблему или другую проблему (на время!). Опасно преждевременное оформление результатов — достижения могут быть снижены за счет эффекта однообразия.

Правило «пропорциональности» может помочь в выработке новых подходов. Прежде всего, оно, наряду с другими закономерностями, объясняет достижения ученых в новых для них областях, а также успехи дилетантов. Эта проблема в научной психологии, вероятно, считается простой, а, между тем, по нашему мнению, таит резервы. Она поставлена очень давно [10], но до сих пор глубоко не рассматривалась. Вероятно, барьер, существующий в любой науки по отношению к дилетанту, имеет место и у психологов.

Мы предлагаем использовать методическую подготовку условий для использования мощной стимуляции умственной деятельности при высоких темпах поступления и переработки новой информации. В простейшем случае процесс решения задачи разделяется на два этапа. На первом этапе одна группа решателей по специальным методикам производит подготовку информации для второй группы. Собственно, так происходит контакт узкого специалиста со специалистом-решателем, подготовка информации референтом и т.п. Однако до оптимальной методики обычно далеко, а информационной подготовкой решения проблемы для психологически правильной подачи занимается только сам решатель, что снижает его возможности.

Предлагаемый метод подачи информации можно назвать «методом наращивания информационного прессинга».

3.2. Синдром авторской непогрешимости

К продуктам собственной деятельности у человека особое отношение [11]. Оно формируется выработанным в ходе эволюции психическим механизмом защиты вновь созданного продукта от критики [8]. Одно из вредных последствий этого — неспособность, даже нежелание предположить, что можно добиться лучшего. В результате первому же полученному («выдуманному») решению присваиваются черты идеального.

Альтернативой «присвоению» должно служить «отчуждение», которое обеспечит возможность критического подхода к «собственности». Естественный переход от первого ко второму сильно растянут во времени; попробуем ее ускорить.

Образ решаемой проблемы существует в мозгу в смешанной вербализованно-невербализованной форме. Четкая вербализация [7] помогает разобраться в проблеме, она вынуждает мозг переключиться на другой стиль мышления, ориентированный на семантический анализ и поиск, в результате чего повышается чувствительность к побочным мыслительным образованиям.

Одна из особенностей предлагаемого подхода заключается в том, что метод «принудительной вербализации» следует применять не только к тем проблемам, в которых не все понятно, но и к анализу ситуаций, образ которых кажется ясно сформированным.

Следующий шаг после четкой вербализации образа проблемы — ее «отчуждение». Это может быть выступление перед самим собой (перед зеркалом), перед аудиторией, в диалоговом режиме. Нюанс приема — изначально настроиться на отношение к своему материалу как к чужому. Одно из средств усиления приема — готовить материал в «чужом стиле»: писать, репетировать, докладывать и обсуждать свое «родное» как «чужое». Методы «отчуждения» направлены также и против «однообразия».

3.3. Потребность в «паузе релаксации».

Человеку присуща потребность в получении удовлетворения от своей работы [12]. При отсутствии чувства удовлетворения включается механизм защиты от выполнения бесполезной в этом смысле работы. Вот почему так важны постоянные, хотя бы и небольшие, успехи. С

 другой стороны, пока мозг переживает удовольствие от достигнутого, он не способен настроиться критически. Поэтому невозможно заставить себя эффективно искать слабые места только что найденного решения — взгляд скользнет только по поверхности. И, главное, нельзя этого делать до истечения некоторого срока — мозг лишится так необходимой ему «паузы релаксации». Возможно, это связано с потребностью нервной системы в отдыхе перед следующим рабочим этапом. И именно во время этой паузы легче всего совершить обидную, но сверхнеобходимую остановку за шаг до лучшего результата. И обнаружится это либо через годы, либо вообще другим исследователем.

Если принудительно форсировать перевод мозга из режима поиска и генерации идей в режим критического анализа его же продукта, то при некотором временном повышении эффективности появляется опасность нервного срыва. Характеристики «паузы релаксации» зависят от множества факторов, в' том числе от степени «усталости мозга от однообразия» и силы «чувства авторской непогрешимости». Поэтому способы нейтрализации последних сокращают и это видимое бездействие мозга.

Можно предложить и специальные приемы ускоренного прохождения этой паузы без ущерба для ее функций:

-         сознательно усилить чувства довольства собой, довести его до максимума;

-         хвалить себя при этом как бы со стороны, перед воображаемой аудиторией (зеркалом). Примечательно в этом смысле восклицание великого поэта: «Ай да Пушкин! Ай да сукинсын!» — он интуитивно не произносит «Ай да я!», а говорит о себе в третьем лице, что гораздо эффективнее;

-         попытаться (хотя бы мысленно) художественно оформить будущий результат, например — обложку книги со своим портретом, продумать дизайн еще не созданной конструкции.

Эти приемы можно назвать методом «пика самодовольства».

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 Рассмотренные факторы имеют избирательную направленность, поэтому индивидуальные особенности психики оказывают решающее влияние на успешность творческой деятельности человека. Но помимо личных особенностей, нужно осуществлять и «отладку» взаимодействия людей. Результаты соответствующих методик весьма неоднозначны [6]. Поэтому детальная разработка практической реализации изложенных идей впереди. Учет психологических факторов усилит любую МТТ значительно сильнее, чем это принято оценивать сейчас. Особенно это важно при длительной коллективной работе по решению проблем. В перспективе — разработка специализированного тренинга.

Итак, разработаны психологические подходы к решению поставленной проблемы. Но любой момент творческого процесса может рассматриваться как ситуация «за шаг до следующего мысленного представления», которая, в свою очередь, выступает как решение предыдущей ситуации. Поэтому методика психологической организации решения задач, разрабатываемая в настоящее время на основе изложенных идей, оказывается ориентированной на весь процесс продуктивного мышления. Это представляется основным результатом настоящей работы.

Авторы выражают благодарность В. В. Митрофанову за общую формулировку проблемы и В. М. Герасимову, первому из тризовцев обратившего внимание на механизмы психологической защиты, а также Р. М. Грановской за доброжелательную критику.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Альтшуллер Г. С. Алгоритм изобретений. Москва, 1969.
  2. Эсаулов А. Ф. Проблемы решения задач в науке и технике. Ленинград, 1979.
  3. Келасьев В. Н. Некоторые подходы к развитию гибкости мышления. //Практическое мышление: функционирование и развитие. Ред. Завалишина Д. Н. Москва, 1990.
  4. Альтшуллер Г. С, Злотин Б. Л., Зусман А. В., Филатов В. И. Поиск новых идей: от озарения к технологии. Кишинев, 1989.
  5. Исследование проблем психологии творчества. Под ред. Пономарева Я. А. Москва, 1983
  6. Смульсон М. Л. Особенности общения в процессе совместного решения изобретательской задачи. //Мышление и общение в конкретных видах практической деятельности. Ярославль, 1984.
  7. Пономарев Я. А. Психология творчества. Москва, 1976.
  8. Грановская Р. М. Интуиция и искусственный интеллект. Ленинград, 1991.
  9. Грановская Р. М. Элементы практической психологии. Ленинград, 1984.
  10. Энгельмейер П. К. Теория творчества. СПб, 1910.
  11. Чаганава Г. Я. Влияние фактора «свой» на процесс восприятия и оценки действий человека. Тбилиси, 1978.
  12. Фрейд 3. Психология бессознательного. Москва, 1990.