ОПЫТ НАПИСАНИЯ ОТЗЫВОВ НА РАЗРАБОТКИ ПО ТРИЗ

И.Л. Викентьев, Ленинград

Методика рецензирования разработок по ТРИЗ, отличающаяся тем, что с целью облегчения оценки и классификации разработок, осуществляется с помощью контрольных вопросов.

За последние годы автор статьи написал более 70-ти отзывов на работы коллег по ТРИЗ и получил ряд отзывов на свои материалы. Опыт анализа этих работ и написания на них отзывов обобщается в данной статье. Ее цель: помочь авторам оценивать и классифицировать свои исследования, составлять отзывы на работы коллег.

Статья состоит из двух разделов и приложения. В первом разделе идет речь о критериях оценки работ, во втором разделе подводятся итоги и ставится новая исследовательская тема, а в приложении для удобства пользования дан перечень контрольных вопросов для написания отзыва на разработки по ТРИЗ.

Раздел 1

СОСТАВЛЕНИЕ ОТЗЫВА НА РАЗРАБОТКУ ПО ТРИЗ С ПЕРЕЧНЕМ КОНТРОЛЬНЫХ ВОПРОСОВ

Недостаточно лишь найти ошибки и указать на них в отзыве автору работы. Поэтому будем исходить из той модели взаимодействия «автор-критик», что качественный отзыв — один из важных инструментов в развитии ТРИЗ, позволяющих автору, критику и их читателям сделать новый шаг в познании.

Все пункты отзыва условно разобьем на две группы: замечания по форме и замечания по содержанию. Условно потому, что форма и содержание едины, а Ф.Бэкон, Г. Лейбниц, Б. Паскаль, Ж. Бюффон, Ф. Энгельс, 3. Фрейд, К.С. Станиславский, А.С. Макаренко и другие уделяли шлифовке композиции и стилистике фраз не меньше внимания, чем построению своих научных систем.

1.1.ЗАМЕЧАНИЯ ПО ФОРМЕ

В первый раз стараюсь прочесть присланную мне на отзыв работу глазами новичка, не очень разбирающегося в ТРИЗ, и сразу же проставить на полях пометки: «?» — непонятно; «!» — да, хорошо, согласен; «-» — нет, не согласен. Позже, на основе пометок, автору работы будут высланы постраничные замечания, которые могут пригодиться ему для шлифовки материала.

Ниже приведен перечень контрольных вопросов для выявления типовых ошибок (помимо стилистических погрешностей), встречающихся в работах по ТРИЗ и затрудняющих их восприятие.

а) Четко ли сформулирована проблема, решаемая автором работы? Насколько понятно и подробно описаны полученные результаты? Если работа значительного объема, имеется ли аннотация к ней и разделение на главы?

б) Приводятся ли автором конкретные ссылки и анализ работ предшественников?

Примечание: Впервые ссылки на авторов предшествующих работ возникли в церковной литературе как средство борьбы с возможными ошибками при переписывании, поскольку заинтересованный читатель теперь мог обратиться к первоисточникам. Позже этот механизм был заимствован учеными [6; с. 19].

в) Имеется ли в работе достаточное количество подробно (а не бегло) разобранных примеров, особенно новых? Есть ли «сквозные» для всей работы примеры и задачи?

г) Приводятся ли в работе рисунки, сравнительные таблицы и схемы, где, например, сопоставляется результативность применения прежних и предлагаемых рекомендаций?

д) Классифицирует ли автор свои утверждения?

Примечание. При отсутствии классификации часто читателю непонятно: что такое утверждаемое — единичный факт, закономерность, гипотеза, чье-то мнение, цитата или просто стилистическая связка...

е) Указывает ли автор, какие проблемы
его разработка НЕ РЕШАЕТ, а лишь ставит?

Примечание. Ученый XVIII века Жорж Бюффон часто заканчивал свои работы перечнем проблем — это будоражило воображение коллег, позволяло быстрее сделать следующий шаг в познании [7].

ж) Если заменить используемые автором термины на тризовские, не станут ли основные утверждения работы банальностью?

Примечание. Часто работы начинающих — переосмысление хорошо известных в ТРИЗ и науковедении положений, но в своих, более понятных автору работы терминах...

з) Не стремится ли автор сказать на 5-10 страницах обо всем, что ему известно? (Увы, это типовая ошибка ...).

1.2. ЗАМЕЧАНИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ

В классическом естествознании были выработаны следующие критерии оценки научных работ: новизна, воспроизводимость результатов в отсутствие автора, полезность и понесенные затраты [12]. Заметим, что сходные критерии: новизна, наличие полезного технического решения, обладающего существенными отличиями, используются и в патентоведении.

Для оценки работ по ТРИЗ подобные критерии были кратно изложены Генрихом Сауловичем Альтшуллером в [2], а для оценки научно-фантастических произведений им была предложена система шкал [3].

В настоящей статье упомянутые выше и некоторые другие критерии изложены более детально в виде перечня контрольных вопросов. Продолжим его рассмотрение.

При втором и последующих прочтениях оцениваемой работы больше внимания следует уделять именно содержанию. Здесь стоит еще раз обратить внимание на пометки, проставленные на полях, — возможно, они были вызваны не только неуклюжим изложением материала, но и ошибочными утверждениями автора. Ознакомимся далее с контрольными вопросами, касающимися содержания разработки по ТРИЗ.

СУБЪЕКТИВНАЯ ИСТИННОСТЬ РАБОТЫ

и) Помогают ли предложенные автором разработки, рекомендации при решении задач критика? Не изучалась пи описанная автором система или подобная ей в других науках? Если да, то что можно позаимствовать из достижений других наук?

Примечание: У многих преподавателей и разработчиков ТРИЗ есть «любимые» задачи, которые они «подставляют» в рекомендации каждой новой разработки. (При некотором навыке подобная проверка идет автоматически при чтении новой работы.) При этом, если критик заметил, что известные ему задачи не решаются, а другие методические рекомендации эффективнее, об этом стоит сообщить автору. Если же рекомендации непонятны — это повод для уточняющего вопроса в отзыве, а если рекомендации уверенно работают — значит, они субъективно истинны для данного критика.

Примеры.

Фрагмент отзыва на работу по литературоведению.

«Как соотносится предлагаемая Вами теория с известной цепочкой литературных течений, хорошо прослеживаемой на материале последних веков»:

Фрагмент отзыва на работу по применению ресурсов:

Существуют ли «ведущие области» для исследования ресурсов? Вероятно, существуют. Те же изобретения «на применение» по определению защищают новое свойство (функцию) уже известных объектов, но с положительным эффектом выше, чем у аналогов. Чем не модельный объект для исследования? Тут, правда, неудобно то, что каждое изобретение «на применение» уникально — его просто не с чем сравнивать. А желательно посмотреть динамику, последовательность выявления и использования ресурсов. И если вспомнить биологию, то тут интересны эффекты симбиоза и паразитирования в их историческом развитии. И в том, и в другом случае у одного из организмов может происходить редукция или утрата органов, так как он подключается к энергетике (полям) и потокам вещества другого. По мере исторического развития пары «хозяин-паразит» явно возрастает их однородность (неразличимость). Любопытно, что паразит, тот же вирус, несет с собой не энергетику, а только «программу» постройки себе подобных из материала хозяина... Все это требует, конечно, более углубленного рассмотрения, но заманчиво спаразитировать на паразитах» (Здесь и далее не будут указываться авторы и названия работ, на которые были написаны отзывы.).

Фрагмент отзыва на работу о применении системного оператора:

«Девятиэкранная схема системного анализа — хороша, но, простите, «слишком проста, чтобы быть правдой». Например, при таком подходе не учитывается правило разбиения (декомпозиции) исходного объекта на систему, над- и подсистемы. Не ясно, как выделяется модель. Для кораблестроителя работают одни правила, для диверсанта-подводника — другие, а для жены капитана третьи. То есть многое зависит от позиции наблюдателя, деятеля... Как выявить модель для анализа?»

Фрагмент отзыва на обзорную статью по функционально-стоимостному анализу.

«В работе не указаны социально-экономические предпосылки возникновения функционально-стоимостного анализа и методов технического творчества.

Вот возможное дополнение.

До стадии капитализма машины делались по цеховому образцу, в соответствии с традицией и т.п. С развитием капитализма, с одной стороны, появилась возможность изготавливать одну и ту же машину разными способами, а с другой — приобрели большую значимость экономические оценки. Так, В.Г. Шухов сравнивал различные проекты трубопроводов именно по экономическим критериям... Дальше — больше: были выработаны ресурсы, сократился приток рабочей силы, были вычерпаны очевидные решения, неуклонно сокращались средние сроки разработки и внедрения».

к) Уровень новизны. На каком уровне новизны выполнена разработка по ТРИЗ: изложенный материал рассказывает о личных творческих достижениях автора? (Поучительно, что латинское слово (автор) происходит от глагола — увеличивать, умножать. Этим именем изначально венчали военачальников, своими завоеваниями расширявших границы Римской империи.) Может быть передан и использован другими людьми? Позволяет описывать объект исследования вплоть до прогноза его развития? Позволяет создавать некие объекты?

Примечание. Известный специалист, пишущий о психологии творчества, Эдвард де Боно, рекомендует для нейтрализации инерции мышления повторять про себя слово «поу»... Допустим, это средство помогает лично ему, но оно явно непередаваем о другим, в отличие от АРИЗ, системы стандартов и т.п.

Фрагмент отзыва на работу по применению ресурсов.

«Пока специфика работы — в перечислении (паспортизации) имеющихся ресурсов, известных самих по себе. И эта часть работы сделана. Что дальше? Вначале приведу пример: в США недавно обнаружили, что в зависимости от того, входит или выходит человек из помещения, он раскрывает дверь на разные углы, что удобно использовать для автоматического включения-выключения освещения. То есть, может быть, надо строить оператор для выявления тех латентных (скрытых) свойств, что не были изучены ранее? Более общая задача — «установление нового явлениях.

л) Выбранная модель. Оговорено ли в работе, какую модель (модели) имеет в виду автор?

Автор работы приводит одно из первых решений проблемы или он выбрал наиболее сильные (эффективные) решения аналогичных проблем? Какая модель выбрана автором: минимально-достаточная или оптимальная? Перечислены пи в работе исходные посылки (аксиоматика)?

Фрагмент отзыва на работу по искусствоведению.

«В ТРИЗ известна модель минимальной технической системы — веполь; в ЖСТЛ принята модель взаимодействия: «Творческая личность Внешние обстоятельства». В анализируемой работе автором не выделена изучаемая модель. Думаю, надо определиться: идет описание самого произведения искусства или восприятия зрителя (в рамках определенной культуры) или описывается сшивка двух моделей: самого произведения и его восприятия?..»

Фрагмент отзыва на работу по законам развития технических систем.

«Прежде, чем общая схема будет построена, необходимо рассмотреть

Ø любой вузовский курс по «Общей химической технологии», особенно обратив внимание на главы «Катализ» и «Кинетика»;

Ø структурирование вещества полем и
эффекты синергетики;

Ø активацию вещества полями;

Ø эффекты, возникающие при взаимодействии систем различной степени раздробленности (См.: Вейник А.И., Термодинамическая пара, Минск, «Наука и техника», 1973 г.);

Ø нелинейные эффекты и «память» вещества;

Ø эффекты распада-восстановления (например, безызносного трения, диссоциации-рекомбинации, колебательных химических реакций).

Фрагмент отзыва на работу по педагогике.

«Передача ученикам навыков творческой деятельности намного сложнее, чем передача формализованных знаний: математических или технических. Педагогика — это всегда пара: УЧИТЕЛЬ«-»УЧЕНИК. И непонятно, что первично, что вторично; где прямое «педагогическое воздействие», а где не менее важная «обратная связь». Работает здесь и правило «психологической дополнительности», скажем, с Ноздревым Чичиков робок, а с Коробочкой — раздражен и напорист... Поэтому, если добиваться высокой эффективности обучения ТРИЗ, нельзя давать одни и те же упражнения в разных группах. Да, сбор и опробование отдельных учебных задач и упражнений — вещь необходимая и полезная, но явно не стратегическая. Думаю, нужно строить теорию создания упражнений, задач, игр на любых ресурсах, с которыми сталкивается в жизни (а не в классе) ребенок. Вот он играет с ручейком, вот видит убитую птицу, вот упал с велосипеда — это ресурсы для обучения с учетом возможности учителя. Так, в методике Амонашвили запланирован урок, когда он от умиления плачет со своими малышами. Прекрасно! Действительно прекрасно — слезы очищают. Но сколько его последователей сможет повторить это?..»

м) Воспроизводимость результатов («инструментальность»). Воспроизводимы ли результаты, например, изобретательской или преподавательской деятельности, в отсутствие автора разработки (вспомним пример со словом «поу»)? Насколько предлагаемые автором рекомендации эффективнее существующих и было ли их сравнение? Что сделал сам автор работы на основе своих рекомендаций? Могут ли ученики автора научить по его рекомендациям новых учеников? Какие новые задачи позволяет ставить и решать разработка, какие противоречия разрешает?

Примечание. С развитием проекта «Изобретающая машина» появился еще один критерий оценки: слабые или недоделанные работы сложно или невозможно запрограммировать. Конечно, этот критерий, как и все другие, не абсолютен, но достаточно показателен.

Пример.

В [13] предложен новый «Метод развития изобретательской идеи», который создан автором на основе наблюдения потребностей творческого процесса, а также их удовлетворения. Метод проверялся сначала решением учебных (таких, которые имеют ответ), затем — производственных задач. Всего было решено свыше 170 задач при средней продолжительности 1,5 часа на задачу [13; с.4, 27]. Признаем: это добротный личный изобретательский результат.

Но приведем значительный по объему цитирования фрагмент описания предлагаемого метода.

«Выражение желаний. Суть задачи часто бывает трудно уяснить; иногда она остается непонятной или понимается ошибочно. В таком случае помогают творческие желания, которые при известном эвристическом подходе легко возникают и без понимания сути... При выражении желаний надо мыслить глобально, не беспокоясь о том, как будет достигнуто исполнение желаний... Выявлением желаний продолжается процесс преодоления психологической инерции, начавшейся на этапе выяснения сути. Неизвестно, можно ли решать поставленную задачу, но всегда можно выразить желания. Это очень важно. Специалисты отрасли часто не могут выразить желаний, ибо они им на первый взгляд кажутся нереальными, поэтому они от них сразу отказываются. Однако положение улучшается при разделении процесса мышления на две части: сначала выражение желания, затем поиск реальных путей для его осуществления.

Желания выражаются смело, хотя возможности для их реализации еще не видны. Это нелегко, ибо если искать пути для реализации желания, то, во-первых, не хватит смелости для формулировки желания, а во-вторых, после выражения желания начинается поиск реальной основы для его реализации, что неуместно. Если на других этапах решения задачи появляются новые желания, то они и записываются» [13; с. 21-22].

Возникают вопросы: насколько изложенное в [13], изданное тиражом в 32 700 экземпляров, передаваемо другим людям? Проводилось пи корректное сравнение работы обученных по «Методу развития изобретательской идеи» и ТРИЗ? И последний: зачем понадобилось видоизменять «Идеальный конечный результат», хорошо зарекомендовавший себя при решении изобретательских задач, на «Исполнение желаний»?..

н) Противоречие принятой теории. Что в разработке не подтверждает, а противоречит принятым в ТРИЗ положениям (возможно, это точки роста теории)?

Пример.

В тезисах 5 А.П. Войтенко написал: «Можно указать еще на противоречие между законом увеличения степени вепольности технической системы и законом увеличения

идеальности. Согласно закону увеличения степени вепольности, развитие технической системы идет от невеполей к полным веполям и далее — феполям. Таким образом, в структуре веполя должны появляться новые элементы и связи, что влечет за собой появление новых элементов и связей в технической системе. Закон же увеличения степени идеальности требует, в частности, упрощения структуры системы. Таким образом, с одной стороны, структура технической системы должна усложняться, а с другой стороны, она должна упрощаться». А.П. Войтенко сформулировал противоречие, но не разрешил его. Это сделали в отличной работе, посвященной тепловой трубе, Ю.П.Саламатов и И.М.Кондраков [11]. Поучительно, что тезисы их докладов были опубликованы в этом же сборнике...

о) Масштаб полезности. Насколько широко применимы предлагаемые автором разработки по ТРИЗ, рекомендации то есть, если новая теория объясняет как лучше решать единичную задачу, вряд пи она имеет большую ценность? Кому (изобретателям, преподавателям, разработчикам или всему населению), где и когда могут быть полезны рекомендации разработчика? Где, хотя бы ориентировочно, границы применимости выбранной модели, полученных результатов (например, даже «всемирный» закон тяготения не играет никакой роли в недрах атома)? В чем причина ограничений, что еще надо исследовать, какие проблемы спрогнозировать и решить?

п) Затраты на исследование. Откуда и какой взят материал для исследования? Каково количество единиц проанализированной информации? Каковы время и средства, затраченные на выполнение разработки (например, каково количество обученных и отсеявшихся слушателей)?

И последние замечания в этом разделе. Недопустимые при корректном споре, критике уловки, вызванные неосознаваемым или, что хуже, осознанным желанием непременно самоутвердиться и отстоять свою позицию, достаточно подробно изложены в [1; с. 338-340, 10], и поэтому рассматривать их на страницах «Журнала ТРИЗ» нецелесообразно.

Написание отзыва — отличная школа для преподавателя и разработчика, один из рабочих инструментов развития самой теории. Конечно, сам тон отзыва или одна из заключительных фраз отзыва, особенно если он написан более опытным человеком, могут приглашать автора анализируемой работы к продолжению разговора... В то же время критик должен помнить, что он вправе высказывать свои замечания и предложения, а автор волен принимать или не принимать их, поскольку известно, что лучший судья любой разработки — Время.

РАЗДЕЛ 2. ВЫВОДЫ

В предыдущем разделе шла речь о критериях оценки разработок по ТРИЗ и для составления на них отзыва был дан перечень контрольных вопросов, проиллюстрированный отдельными примерами. Как показывает опыт применения предложенного перечня, с его помощью обычно удается выявить некоторые ошибки и предсказать точки роста разработки.

Отметим: все приведенные контрольные вопросы относятся к рекомендациям самой анализируемой работы, но не к ее исходным посылкам... В то же время любая теория содержит в явном или неявном виде две части: исходные посылки (аксиомику, допущения) и их логические преобразования, описания экспериментов, из которых вытекают соответствующие рекомендации. Но исходные посылки могут быть своеобразными рамками для мысли, далее не всегда сознаваемыми разработчиком теории. Например, в романе «Солярис» Станислава Лема описан мыслящий Океан, который изучает ученых-астронавтов. Ученые же вначале исходят из неосознаваемой посыпки, что сами не могут быть объектом активного изучения...

Как было показано в блестящей работе [9], решение крупных научных проблем всегда сопровождается сменой исходных посылок, или, по терминологии ее автора — Томаса Куна — парадигм. Поэтому, вероятно, возможны два пути для анализа и развития любой научной работы:

Ø обсуждение содержащихся в ней рекомендаций (для чего и предназначен перечень контрольных вопросов, приведенный в настоящей статье);

Ø выявление парадигмы, лежащей в основе анализируемой работы, смена ее и предсказание нового научного направления.

В гипотезе, высказанной ранее [4], утверждалось, что парадигмы различных наук типовые и общее их число сравнительно невелико — около десяти. Выявление типовых парадигм, правил их обхода и предсказания нового научного направления и есть возможная исследовательская тема.

В заключение автор приносит благодарность своим коллегам по ТРИЗ: Анатолию Александровичу Гину (г. Гомель), Игорю Сергеевичу Захарову (г. Ленинград), Дмитрию Анатольевичу Кучерявому (г. Минск), Виссариону Григорьевичу Сибирякову (г. Новосибирск), Сергею Валерьевичу Сычеву (г. Ростов-на-Дону), Юлию Самоиловичу Мурашковскому (г. Елгава) и Николаю Николаевичу Хоменко (г. Минск) за обсуждение настоящей статьи.

Август-ноябрь 1990 г.

Приложение

ПЕРЕЧЕНЬ КОНТРОЛЬНЫХ ВОПРОСОВ ДЛЯ НАПИСАНИЯ ОТЗЫВА НА РАЗРАБОТКУ ПО ТРИЗ

1. ЗАМЕЧАНИЯ ПО ФОРМЕ

б) Приводятся пи автором корректные ссыпки и анализ работ предшественников?

в) Имеется пи в работе достаточное количество подробно (а не бегло) разработанных примеров, особенно новых?

д) Классифицирует ли автор свои заимствованные утверждения на факты, закономерности, гипотезы, мнения и т.п.?

е) Указывает ли автор, какие проблемы его разработка НЕ РЕШАЕТ, а лишь ставит?

з) Не стремится ли автор сказать на нескольких страницах обо всем, что ему известно? Или, наоборот, не избыточно ли в работе количество общих рассуждений?

2. ЗАМЕЧАНИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ СУБЪЕКТИВНАЯ ИСТИННОСТЬ РАБОТЫ

и) Помогают ли предложенные автором разработки, рекомендации при решении задач критика? Не изучалась ли описываемая автором система или подобная ей в других науках? Если да, то что можно позаимствовать из достижений других наук?

УРОВЕНЬ НОВИЗНЫ

к) На каком уровне новизны выполнена разработка по ТРИЗ. Изложенный материал рассказывает о личных творческих достижениях автора? Может быть передан и использован другими людьми? Позволяет описывать объект исследования вплоть до прогноза его развития? Позволяет создавать некие объекты?

ВЫБРАННАЯ МОДЕЛЬ

л) Оговорено ли в работе, какую модель (модели) имеет в виду автор? Автор приводит одно из первых решений проблемы или он выбрал наиболее сильные (эффективные) решения аналогичных проблем? Какая модель выбрана автором: минимально-достаточная или оптимальная? Перечислены ли в работе исходные посылки (аксиоматика)?

ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ («ИНСТРУМЕНТАЛЬНОСТЬ»)

м) Воспроизводимы ли результаты, например, изобретательской или преподавательской деятельности, в отсутствие автора разработки? Насколько предлагаемые рекомендации эффективнее существующих и было ли их сравнение? Что сам автор работы сделал на основе своих рекомендаций? Могут ли ученики автора научить по его рекомендациям новых учеников? Какие новые задачи позволяет ставить и решать разработка, какие противоречия разрешает?

ПРОТИВОРЕЧИЕ ПРИНЯТОЙ ТЕОРИИ

и) Что в разработке не подтверждает, а противоречит принятым в ТРИЗ положениям?

МАСШТАБ ПОЛЕЗНОСТИ

е) Насколько широко применимы предлагаемые автором разработки рекомендации? Кому, где и когда они могут быть полезны? Где, хотя бы ориентировочно, границы применимости выбранной модели, полученных результатов? В чем причина ограничений, что еще нужно исследовать, какие проблемы спрогнозировать и решить?

ЗАТРАТЫ НА ИССЛЕДОВАНИЕ

п) Откуда и какой взять материал для исследования? Каково количество единиц проанализированной информации? Каковы время и средства, затраченные на выполнение разработки, например, каково количество обученных и отсеявшихся слушателей?

ЛИТЕРАТУРА

Акимов Н., Не только о театре, Л.-М., «Искусство», 1966 г.
Альтшуллер Г.С, Как излагать новое в ТРИЗ, в Сб.: «Теория и практика обучения техническому творчеству». Тезисы докладов, Челябинск, 1988 г., с. 79-80.
Альтов Г., Инженер читает фантастику, журнал «Техника и наука», 1983 г., № 3, с.36-38.
Викентьев И.Л., Круглова Н.Н., Антон Семенович Макаренко, Л., 1985 г., /рукопись, ТРИЗ-фонд ЧОУНБ/.
Войтенко А.П., К вопросу о переходе от ТРИЗ к теории развития технических систем, в Сб.: «Методология и методы технического творчества». Тезисы докладов, Новосибирск, 1984 г., с.46-49.
Гумилев Л.Н., Этногенез и биосфера Земли, Л., ЛГУ, 1989 г.
Канаев И.И., Жорж де Бюффон, М.-Л., «Наука», 1966 г.
Т. Кун, Структура научных революций, М., «Прогресс», 1975 г.
Поварнин СИ., Спор. О теории и практике спора, журнал «Вопросы философии», 1990 г., № 3, с.60-133.
Саламатов Ю7П7, Кондраков И.М., Идеализация технических систем, Красноярск, 1984 г. (рукопись, ТРИЗ-фонд ЧОУНБ).
Татаринов Ю.Б., Проблемы оценки эффективности фундаментальных исследований: логико-методологические аспекты, М., «Наука», 1986 г.
Чяпяле Ю.М., Методы поиска изобретательских идей. Л., «Машиностроение», 1990 г.